JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的篇名就比特征性结果的篇名非常受到注目和关切吗？近日，JAMA发表篇名了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部刊物发表篇名过的篇名，探讨这些篇名发表篇名后，被绝用、Altmetric评价、该网志访问量等可信度高效率是否因研究课题结果感染性与否而有所不同。（注：Altmetric评价根据不同社会化传媒绝用文献的次数，一般包括新闻报社、网志、微博，论坛等，因此Altmetric非常测息息相关大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时非常倾向于有感染性结果的研究课题，有些刊物也会非常倾向发表篇名结果有流行病学意味的研究课题，这就造成了“发表篇名偏倚”。发表篇名偏倚可能由来这样一种概念化，即，与感染性结果的研究课题相比，未曾辨认出流行病学不同的研究课题会获得非常少的学界和公众关切。然而，这种概念化有论据背书吗？来看看本研究课题的辨认出。研究课题方法有研究课题人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA三部刊物（包括JAMA子刊）每一期发表篇名的篇名，根据篇名内容可和全文，挑选出出所有已发表篇名的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的数据库该时长段内JAMA三部刊物发表篇名的所有RCT，但该数据库未曾辨认出新的RCT。关于篇名发表篇名后的可信度高效率，则包括被绝数、Altmetric评价、访问量（这些高效率是根据“高影响力”篇名的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应刊物网志上的记录中的利用。2名研究课题者独立同步进行审计。根据需要，研究课题者会查找篇名完整笔记和试验登记信息，以确定主要整部是背书试验所提出的假说，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异原因通过与所作的同样沟通或研讨已经得到应对（n = 9）。被绝数、Altmetric Score评价和访问量等不符合均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较不同整部类型研究课题（感染性结果，特征性结果或混结果）在这些可信度高效率上的不同；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果事与愿违有433篇已发表篇名的RCT进入分析。在这433篇篇名中的，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的研究课题，被绝人口统计为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric评价和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部类型的研究课题，在被绝数、Altmetric评价或访问量的两两相比较中的，不同以外未曾达致流行病学意味（见下表）。表 不同整部类型篇名的被绝数、Altmetric评价和访问量相比较研讨对在JAMA三部刊物上发表篇名的RCT同步进行分析辨认出，篇名发表篇名后的可信度高效率与其结果方向（即感染性结果还是特征性结果）之间并无法相关性。研究课题结果多大程度上能扭转原有专业知识，可能比感染性或特征性辨认出非常为重要。因此，非常似乎地认识到针灸中的哪些是无效的，似乎同样能绝起公众、临床眼科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：仅审计在JAMA三部刊物上发表篇名的RCT，这些辨认出是否能外推至其他类型的研究课题或其他刊物已为不似乎。此外，鉴于发表篇名后高效率的小数点随着时长不断积累，早发表篇名的篇名本身就有非常多的时长来积累可信度小数点，因此，未曾来的研究课题在审计这些高效率时，应该固定在发表篇名后某一时长范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.