JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比同义结果的书评愈来愈受到欢迎和关出处吗？亦同，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审议了JAMA第四部刊物刊登过的书评，探讨这些书评刊登后，被挟用、Altmetric高分、网上下载量等关出处度测试方法确实因科学研究结果特征性与否而有所各不相同。（出处：Altmetric高分根据各不相同社都会化大媒体挟用文献的次数，一般除此以外新闻报纸、Twitter、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网路影响力）很多科学研究成果投稿时愈来愈取向于有特征性结果的科学研究，有些刊物也都会愈来愈取向刊登结果有数据量化意义的科学研究，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚有可能出自于这样一种认知，即，与特征性结果的科学研究相较，仍未见到数据量化关联的科学研究都会获得愈来愈少的学界和政府都会关出处。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本科学研究的见到。科学研究方法科学研究职员解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第四部刊物（除此以外JAMA子刊）每一刊物登的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊登的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之中解析该等待时间段内JAMA第四部刊物刊登的所有RCT，但该解析仍未见到新的RCT。关于书评刊登后的关出处度测试方法，则除此以外被挟数、Altmetric高分、下载量（这些测试方法是根据“高影响力”书评的原本标准完成必需的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应刊物网站上的记录下来之中换取。2名科学研究成果独立完成评估。根据需，科学研究成果都会排序书评明晰原稿和试验车出处册信息，以确定主要一集是默许试验车所提出的猜想，得不到特征性结果（即回绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与所作的单独连系或谈论不太可能得不到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和下载量等不相一致正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H验证，非常各不相同一集一般来说科学研究（特征性结果，同义结果或混合结果）在这些关出处度测试方法上的关联；两两非常可用Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT进入量化。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为特征性结果（即回绝有罪假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性一集的科学研究，被挟之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被挟之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同一集一般来说的科学研究，在被挟数、Altmetric高分或下载量的两两非常之中，关联均仍未达到数据量化意义（见下表）。表 各不相同一集一般来说书评的被挟数、Altmetric高分和下载量非常谈论对在JAMA第四部刊物上刊登的RCT完成量化见到，书评刊登后的关出处度测试方法与其结果方向（即特征性结果还是同义结果）错综复杂并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变原先知识，有可能比特征性或同义见到愈来愈为重要。因此，愈来愈吻合地了解病理学之中哪些是有罪的，似乎同样能挟起政府都会、临床研究医生和科学研究成果的兴趣。本科学研究的局限性除此以外：仅评估在JAMA第四部刊物上刊登的RCT，这些见到确实能于数至其他一般来说的科学研究或其他刊物尚能不吻合。此外，鉴于刊登后测试方法的二进制随着等待时间慢慢积累，年前刊登的书评本身就有愈来愈多的等待时间来积累关出处度二进制，因此，仍未来的科学研究在评估这些测试方法时，应该互换在刊登后某一等待时间在世界上完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.