JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

白血病结果的文里就比同义结果的文里格外受到欢迎和关切吗？近日，JAMA刊出了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部医学期刊刊出过的文里，深入探讨这些文里刊出后，被名曰用、Altmetric总分、博客热度等曝光率这两项否因学术研究结果白血病与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社都会化媒体名曰用文献的次数，一般还包括新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众所和网络影响力）很多学术科学家新潮时格外偏向于有白血病结果的学术研究，有些医学期刊也都会格外偏向刊出结果有社会学内涵的学术研究，这就名曰致了“刊出偏倚”。刊出偏倚意味著由来这样一种知觉，即，与白血病结果的学术研究相比之下，未见到社会学分野的学术里华全国获得格外少的科学界和大众所关切。然而，这种知觉有迹象默许吗？来忘了本学术研究的见到。学术研究方法有学术研究人员检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA第四部医学期刊（还包括JAMA子刊）每一医学期刊出的文里，根据文里摘要和全文，化验出所有已刊出的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索系统该算起内JAMA第四部医学期刊刊出的所有RCT，但该检索系统未见到属于自己RCT。关于文里刊出后的曝光率这两项，则还包括被名曰数、Altmetric总分、热度（这些这两项是根据“高影响力”文里的预定标准透过必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从具体来说医学期刊网站上的记录里提供。2名学术科学家独立透过这两项。根据能够，学术科学家都会载入文里完整原稿和飞行测试持有人信息，以已确定主要剧情是默许飞行测试所指出的进化论，想得到白血病结果（即要求作废假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些分野性疑问通过与作者的这样一来交谈或发表意见仍然想得到化解（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score总分和热度等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H化验，尤其并不相同剧情一般来说学术研究（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些曝光率这两项上的分野；两两尤其运用于Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊出的RCT进入系统性。在这433篇文里里，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求作废假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的学术研究，被名曰里值为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的学术研究，被名曰里值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同剧情一般来说的学术研究，在被名曰数、Altmetric总分或热度的两两尤其里，分野均未达到社会学内涵（见下表）。表 并不相同剧情一般来说文里的被名曰数、Altmetric总分和热度尤其发表意见对在JAMA第四部医学期刊上刊出的RCT透过系统性见到，文里刊出后的曝光率这两项与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）之数间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变原有知识，意味著比白血病或同义见到格外为重要。因此，格外正确地探究医学里哪些是作废的，似乎同样能名曰起大众所、医学医生和学术科学家的兴趣。本学术研究的上都还包括：仅这两项在JAMA第四部医学期刊上刊出的RCT，这些见到否能见下文至其他一般来说的学术研究或其他医学期刊尚不正确。此外，鉴于刊出后这两项的小数随着小时慢慢提供，早刊出的文里本身就有格外多的小时来提供曝光率小数，因此，未来的学术研究在这两项这些这两项时，不该一般而言在刊出后某一小时范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.