JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

当中性结果的撰文就比复数结果的撰文不够受到热烈欢迎和追捧吗？据悉，JAMA撰写了一篇深入研究APP（Research Letter），审核了JAMA两部学术刊物撰写过的撰文，探讨这些撰文撰写后，被讫用、Altmetric高分、网上点击量等追捧度量化到底因深入研究结果当中性与否而有所有所不同。（注：Altmetric高分根据有所不同社则会化媒体讫用文献的次数，一般以外新闻刊物、其网站、微博，新浪网等，因此Altmetric不够测偏重于大众所和的网络影响力）很多深入历史学者投稿时不够趋向于于有当中性结果的深入研究，有些学术刊物也则会不够趋向于撰写结果有博弈论意义的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能源自这样一种层面，即，与当中性结果的深入研究相比，未能辨认成博弈论关联性的深入研究则会获得不够少的科学界和大众追捧。然而，这种层面有证据全力支持吗？来进去本深入研究的辨认成。深入研究原理深入研究人员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA两部学术刊物（以外JAMA子刊）每一期撰写的撰文，根据撰文概述和摘要，挑选成所有已撰写的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed当中查询该期中内JAMA两部学术刊物撰写的所有RCT，但该查询未能辨认成在此之后RCT。关于撰文撰写后的追捧度量化，则以外被讫数、Altmetric高分、点击量（这些量化是根据“高影响力”撰文的原定标准规范进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术刊物网站上的纪录当中获取。2名深入历史学者分立进行审核。根据必需，深入历史学者则会查找撰文基本笔记和试验中申请人资讯，以确定主要故事情节是全力支持试验中所明确指成的假说，获得当中性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些相似性疑问通过与作者的实际上协调或咨询已经获得解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score高分和点击量等不合乎正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H挑选，相比较有所不同故事情节一般来说深入研究（当中性结果，复数结果或融合结果）在这些追捧度量化上的关联性；两两相比较使用Dunn挑选（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入量化。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性故事情节的深入研究，被讫当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的深入研究，被讫当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同故事情节一般来说的深入研究，在被讫数、Altmetric高分或点击量的两两相比较当中，关联性均未能降至博弈论意义（见下列于）。列于 有所不同故事情节一般来说撰文的被讫数、Altmetric高分和点击量相比较咨询对在JAMA两部学术刊物上撰写的RCT进行量化辨认成，撰文撰写后的追捧度量化与其结果路径（即当中性结果还是复数结果）两者之间并没有相关性。深入研究结果多仅只上能相反这两项知识，有可能比当中性或复数辨认成不够为重要。因此，不够清楚地了解医学当中哪些是无效的，似乎同样能讫起大众、诊断医生和深入历史学者的兴趣。本深入研究的局限性以外：均审核在JAMA两部学术刊物上撰写的RCT，这些辨认成到底能外推至其他一般来说的深入研究或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后量化的数字随着时间不断依靠，早撰写的撰文本身就有不够多的时间来依靠追捧度数字，因此，未能来的深入研究在审核这些量化时，应该互换在撰写后某一时间范围内未完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.